kunsttext.werk möchte Studierende der Kunstgeschichte in den kunsthistorischen Diskurs einbinden – aus diesem Grund haben wir uns dazu entschieden, Seminararbeiten und andere Textsorten, die während des Studiums entstehen können, auf unserer Plattform zu veröffentlichen. Die kunsttext.WERKSTATT setzt hier an, um aktive Nachwuchsförderung zu betreiben.
kunsttext.werk richtet sich nicht ausschließlich an Studierende und Absolventen der Kunstgeschichte, daher ist das Feld “universitäre/berufliche Laufbahn” für eine Einreichung nicht obligatorisch auszufüllen. Wir verstehen uns als interdisziplinäre Plattform, auf welcher Texte von KunsthistorikerInnen, bildenden KünstlerInnen, KuratorInnen u.a. publiziert werden können. Diese inhaltliche Erweiterung wird in Zukunft in den LECTURES sichtbar, zu denen wir bevorzugt AutorInnen der Plattform einladen werden.
In diesem Sinne sind wir der Meinung, uns in unserer Gesamtheit vom bestehenden Angebot zu unterscheiden. Wir versuchen das reine Plattform-Format aufzubrechen, um unserem Ziel – der Vernetzung und Förderung von (angehenden) KunsthistorikerInnen und im Kunstbetrieb tätigen Personen – Stück für Stück näher zu kommen.

vielen Dank für das ausführliche Feedback, dafür ist unsere Kommentarfunktion da.

Über den Beginn der Zusammenarbeit zwischen kunsttext.werk und dem Grazer Kunstverein wollte ich mich nicht geäußert haben, das entnehme ich meinem Text nicht. Ich lasse mich gerne korrigieren, falls etwas missverständlich formuliert ist. Mir ging es darum, dass sich die Seite nach Versenden Eures CFP via Arthist schnell mit Inhalt gefüllt hat.

Natürlich lehnt Ihr Euch nicht an arthistoricum.net an – das steht ebenfalls nicht in meinem Text –, sondern an Art-Dok, der Publikationsplattform Kunstgeschichte, dem Volltextserver der Virtuellen Fachbibliothek Kunstgeschichte (arthistoricum.net): http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/artdok/

Mein Kritipunkt ist, um es prägnangt zu formulieren: Es existiert bereits eine Publikationsplattform für kunsthistorische Texte im deutschsprachigen Raum, die sich zudem der Förderung der DFG etc. erfreuen kann. kunsttext.werk schließt daher m.E. keine Lücke. Ich bin eher dafür Kräfte zu bündeln und nicht zu verstreuen. Ihr nennt Eure Plattform nun „jung“, wie bereits im Text formuliert, unterscheidet sich Euer Publikationsprofil nicht nennenswert von dem von Art-Dok (http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/artdok/public.php?la=de). Ich lasse mich auch hier gerne korrigieren. Meine sicherlich nun sehr provokante Frage: Warum sollen Autoren auf kunsttext.werk statt auf Art-Dok publizieren, wo renommierte Wissenschaftler ihre Texte archivieren?

Sehr begrüßenswert finde ich natürlich, dass um die Publikationsplattform herum Schreibworkshops stattfinden, das ist eine wunderbare Sache. Davon sollte es mehr geben!

Zum Thema Preis: Ein Preis ist nicht in allen Fällen ein Qualitätsmerkmal, Stichwort: Preispolitik. In Eurem Fall ist es natürlich irrelevant, ich wollte es dennoch gesagt haben.

Freilich bin ich davon ausgegangen, dass der Text von der Redaktion freigeschalten werden muss, das versteht sich in Zeiten von Spam etc. von selbst. Der HP konnte ich nicht entnehmen, dass die Texte von der Redaktion bearbeitet werden. Aber das stimmt, ich hätte nachfragen und nicht einfach eine Vermutung äußern sollen.

Und abschließend zum Thema „anlehnen“: Wie gesagt, ist es m.E. erfreulich, dass gerade immer mehr Online-Zeitschriften für den wissenschaftlichen Nachwuchs der verschiedenen geisteswissenschaftlichen Disziplinen entstehen. Mein Eindruck ist nur leider, dass den Beteiligten nicht in allen Fällen bewusst ist, was es bereits für Projekte gibt und dass durchaus die Möglichkeit zum (Erfahrungs‑)Austausch besteht. Einige trauen sich offenbar nicht, siehe hier:
http://www.anwesenheitsnotiz.de/aktuelle-notizen/2-news/45-die-pioniere-anwesenheitsnotiz-goes-iversity

Es freut uns, dass Sie in Ihrem Überblick auch kunsttext.werk erwähnen!
Wir sind stets darum bemüht, die Online-Plattform zu verbessern und sind dankbar für konstruktive Kritik.
Nachdem Sie sich in Ihrem Text intensiv mit kunsttext.werk auseinandergesetzt haben, erlauben wir uns, ebenso ausführlich darauf zu reagieren.

Es stimmt, dass wir im März 2010 einen Call for Papers ausgeschickt haben. Wieso Sie allerdings daraus folgern, dass kunsttext.werk erst seit März 2010 existiert und eine Zusammenarbeit mit dem Grazer Kunstverein erst zu einem späteren Zeitpunkt zustande kam ist, uns nicht ersichtlich.
Tatsache ist, dass kunsttext.werk – wie auf der Website angeführt – im März 2009 gegründet wurde. Eine Kooperation mit dem Grazer Kunstverein war von Beginn an gegeben und die Internetadresse http://www.grazerkunstverein.org/kunsttextwerk existiert seit August 2009.

Die Behauptung, dass sich kunsttext.werk in seiner Struktur an arthistoriucum.net “anlehnt”, weisen wir von uns, da sich kunsttext.werk in seinem Konzept wesentlich von arthistoricum.net und anderen unterscheidet. kunsttext.werk versteht sich als Plattform für Veröffentlichung, Produktion und Diskussion. Wir veranstalten Schreibworkshops und Vorträge (kunsttext.WERKSTATT & kunsttext.werkLECTURES) um die Vernetzung von KunsthistorikerInnen aktiv zu fördern.

Ihre Kritik, der Begriff “junge Kunstgeschichte” sei nicht genau definiert, nehmen wir gerne an und arbeiten an einer Neuformulierung – wohlgemerkt ohne uns dabei an den KollegInnen von „AEON – Forum für junge Geschichtswissenschaft“ oder “artefakt. Zeitschrift für junge Kunstgeschichte” “anzulehnen”.

Wir bedauern sehr, dass Sie sich im Zuge Ihrer Recherchen zu unserem Einreichmodus – dem Sie immerhin eine beachtliche Zeichenanzahl widmen – nicht die Mühe gemacht haben, einen eigenen Text zur Probe einzureichen. Dann hätten Sie nämlich bemerkt, dass ein eingereichter Text erst nach einer Freigabe durch kunsttext.werk sichtbar wird. Stattdessen “vermuten” Sie aufgrund eines entdeckten Tippfehlers – besser gesagt zweier tatsächlich merkwürdig eingeschobenen links, die wir inzwischen entfernt haben – dass wir kein Lektorat hätten. Hier tut sich die Frage auf, ob Vermutungen tatsächlich Teil von Qualitätsjournalismus sind.
Wir “vermuten”, dass sich diese link-Fragmente im Rahmen der Freigabe durch uns über den Administrator-Modus in den Text eingeschlichen haben dürften.

Übrigens wurde Milena Dimitrova (zu ihr führt der Link “einige der publizierten Texte” mit dem ehemals fehlerhaften Abstract) am 7. Mai 2010 der Junior Art Critics Award 2010 verliehen.
Ein schönes Beispiel für erfolgreiche “junge” Kunstgeschichte, wie wir meinen.

Wir freuen uns über den entstandenen Diskurs und bedanken uns für die Möglichkeit einer Reaktion von unserer Seite!

Du meinst die Vuvuzuela aus dem 14. Jahrhundert, die Maria Effinger ausgegraben hat? Das ist wunderbar, ja!